Тема: Читаем БИБЛИЮ

[Mr.Дюк]

хорошо и плохо - это всего две стороны одной медали
но есть фактыЖ они могут быть хорошие или плохие, но они есть!
так почему при написании библии не польховались этими фактоми?
вывод - библия для оболванивания недумающего населения

[Штырь]

В

хорошо и плохо - это всего две стороны одной медали
но есть фактыЖ они могут быть хорошие или плохие, но они есть!
так почему при написании библии не польховались этими фактоми?
вывод - библия для оболванивания недумающего населения

Всё правильно, - библия для оболванивания недумающего населения, а именно для евреев и ихних однопартийцев...

[val]

библию читает наверно 0,5 процентов жителей земли, зачем кого то оболванивать если болванов и так большинство, если было бы иначе, мы бы уже давно покоряли другие планеты и перемещалисьво времени ))) 

[Штырь]

Но ведь многие читающие оболваненные начинают спорить о правильности изложенного в ней текста. Например такой момент, когда, непомню какой персонаж из библии: Отец и 2 его дочери уходят жить в пещеру и дочери по очереди подпаивают отца и совокупляются с ним, в дальнейшем беремениют от него... как такое святое писание может про это нам повествовать? У зомбо-религиозника был ответ прост: Им же надо было как-то продолжать свой род. Где же здесь мораль? Я думаю комментарии излишни...

[val]

блин, болван и без оболванивания болван, будь он зомби-религиозник или зомби-атеист.

А Библия тысячу раз переводилась и зачастую не правильно, там много искажений, но  как бы к ней не относились, по сути своей несет принципы добра и сострадания...

Я вот не пойму этих общих фраз, вот приведите мне пример, как с помощью Библии можно оболванить? Как? Даже если брать пример приеденный тобой, что какой то религиозник ответил так, то как оболванен он был? Как он стал болваном? Да я могу десятки таких примеров привести, включая Шатки, где дочь несовершеннолетняя от отца родила двоих, да мало ли какие причины там были, один скажет что это все плохая наследственность, второй скажет неблагополучная семья, третий, что виноват алкоголизм и т.д.  Но мораль то в чем тут?
 

[Штырь]

А при том что это действо аморально, и при том что об этих и других извращениях повествует главная книга христиан. Лично для меня непонятно, как библия вообще прошла цензуру. Повторюсь книжка эта была написана не для нас, свод правил для одной отдельно взятой шайки дегенератов в последствии объявившей себя богоизбранными... А в остальном, что касается Шатковских сексуальных аномалий и страны в целом, как выразился в своё время русский государственный деятель Столыпин Пётр Аркадьевич, во всём что творится в государстве, виновато правительство.

[val]

Во всем, что твориться виноват народ, правительства приходят и уходят, а народ остается. 

Аморально было перепродавать товар в СССР и заниматься проституцией, первое называлось спекуляцией и каралось уголовным наказанием, все течет и то, что было аморальным, становиться высокоморальным и наоборот,  а в те древние времена, если верить истории, кровосмешение не являлось аморальным, фараоны, царствующие особы, и просто простолюдины....

Ты не привел пример, как человек читая Библию превращается в болвана, какие слова там волшебные, что творят сее действие?

[Штырь]

блин, болван и без оболванивания болван, будь он зомби-религиозник или зомби-атеист.

блин, раз ты такой упёртый, уточни тогда кто такой болван?

А Библия тысячу раз переводилась и зачастую не правильно, там много искажений, но  как бы к ней не относились, по сути своей несет принципы добра и сострадания...

Накой чёрт её надо было переводить столько раз неправильно? Нечего она не несёт кроме отвращения... Ты сам то её читал???
Кстати, как-бы на русский язык её перевели лишь в 17 веке. Выходит 600 лет библия на чужом языке, это не оболванивание...

Я вот не пойму этих общих фраз, вот приведите мне пример, как с помощью Библии можно оболванить? Как? Даже если брать пример приеденный тобой, что какой то религиозник ответил так, то как оболванен он был? Как он стал болваном?

Как, как... это тебе надо вопрос задавать тому самому религиознику, как он смог оболваниться, почему он позволяет себя обольванивать, и почему он такой упёртый в этом вопросе, почти как ты Валера...

[val]

Я не знаю, что значит у тебя оболванить, ты завел разговор об оболванивании.... вот и расскажи где то место или система в Библии которая оболванивает людей. Это не я упертый, я просто не вижу логики и рационального зерна в твоих словах, я не знаю ни одного человека из тысяч знакомых кто бы читал всю библию... или стал болваном после прочтения ее части

[батюшка]

Выходит бог не создавал воду, она как бы побочный эффект?

Бог создал весь видимый и невидимый мир, соответственно, и воду тоже.

[батюшка]

10 И назвал Бог сушу землею, а собрание вод назвал морями. И увидел Бог, что это хорошо.

А до этого момента он разве не создал землю?

Первичное состояние материи названо небом и землею условно, чтоб обозначить их инаковость. А название земли получила суша, как видим, позднее.

[батюшка]

Выходит в первый день плохо отделил бог свет от тьмы?
и как бог считал дни до дня третьего?

Не утверждается, что шесть дней творения - это именно наши суточные дни в 24 часа. "ион" - этим словом в еврейском языке обозначается и какой-то период времени. Однако, мое мнение, что Бог мог и день растянуть на миллиарды лет и с сотворением уложиться в 24 часа, ибо Богу нет ничего невозможного. Суть в том, что Он это сделал, а остальное - дело техники рук и никакого машенничества.

[батюшка]

из ребра Адама мог получиться только клон Адама...
и куда подевалась первая женщина,
а может первый адам был гермофродитом, а потом бог пазделил мужские и женские гены?

Это человек умеет только клонировать, а Бог показывает Свое могущество, превосходящее человеческие силы. Человек не клонирован от Бога, чтоб ему равнятся с Ним, а лишь сотворен по образу Божию, чтоб имел возможность уподобляться своему Первообразу.

[батюшка]

как вера может основываться на противоречии? эт я как учитель математики спрашиваю

Известный древний мыслитель Тертулиан говорил: верю, потому что это абсурдно. Действительно, если нет противоречий, то это уже не вера, а точная наука. Даже сама наука основывается на предпосылке, что наш мир может быть познаваем в принципе. Это недоказуемо и принимается на веру. А потом строятся теории и проводятся исследования. Точно также в познании Бога.

[Hunter]

тоесть, в конечном итоге может выясниться, что бога нет?