Грядет апокалипсис
Внесённый в Госдуму проект Федерального закона № 292521-6 «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях», о котором мы писали в пятницу, был в самые кратчайшие сроки одобрен соответствующими комитетами Государственной думы РФ и рекомендован к принятию в первом чтении, которое состоится уже в эту пятницу, 14 июня.
К сожалению, скорость рассмотрения проекта и отсутствие реакции законодателей на общественное и экспертное обсуждение говорят о том, что он, по всей видимости, очень скоро станет законом. Делая выбор между очень плохим и плохим, мы предлагаем концепцию поправок в этот законопроект, которые могут снизить ущерб для развития интернета в России (при этом еще раз отмечаем необходимость разработки альтернативной концепции регулирования защиты авторских прав).
Понимая важность защиты авторских и смежных прав в интернете, мы также считаем, что столь сложный общественный организм, как интернет, требует адекватных механизмов регулирования, которые не подрывают основ его функционирования, не влекут непоправимый ущерб инфраструктуре и не решают коммерческие проблемы одних участников оборота за счет других добросовестных участников оборота и интересов всего общества в целом.
Комментарии Яндекса по проекту и предложения по минимально необходимым правкам, которые мы постараемся довести до сведения Госдумы и всех иных заинтересованных лиц, следующие.
Комментарии к проекту Федерального Закона
1. Проект предусматривает процедуру полной блокировки сайтов, которые предположительно могут содержать материал, нарушающий исключительные права, по заявлению конкретного правообладателя. Это ведет к массовому и систематическому нарушению прав иных добросовестных правообладателей, информационных посредников и пользователей, особенно учитывая, что подобные меры используются до подачи иска, установления судом нарушения и применяются, как правило, ко всему сайту в целом, а не только к неправомерно размещенному материалу. Неадекватность подобной практики широко обсуждалась при принятии закона SOPA (StopOnlinePiracyAct) в США, посвященного защите интеллектуальной собственности в интернете, который был отклонен по причине нарушения фундаментальных прав.
2. Кроме того, вступивший в силу 1 марта 2012 года закон в Испании (так называемый “LeySinde” — единственный известный действующий закон, использующий подобный механизм), за год функционирования продемонстрировал свою несостоятельность в обеспечении действительной защиты прав правообладателей и повлек лишь массовый отток владельцев сайтов с испанских хостингов.
3. В проекте отсутствует требование на какой-либо стадии процедуры по указанию полной ссылки (URL), а также описанию материала, который предположительно нарушает исключительные права.
4. Это возлагает на информационного посредника, которому сообщают лишь название произведения и наименование правообладателя, непосильное бремя предварительной модерации и мониторинга всего ресурса, что во многих случаях технически невозможно, а также обязывает посредника принимать решения о наличии либо отсутствии нарушения в конкретном случае, что, как правило, вправе делать только суд.
5. Несмотря на то, что проект предлагает ввести новую широко обсуждавшуюся ранее статью 1253.1 ГК РФ, касающуюся ответственности информационных посредников, в проекте не предусмотрена обязанность правообладателя уведомить информационного посредника о потенциальном нарушении.
6. Напротив, создается параллельная административно-судебная процедура блокирования сайтов, владельцы которых получат информацию о нарушении уже из исполнительного листа либо уведомления органа власти, уполномоченного принимать решения о блокировках, и обязаны будут реагировать в рамках крайне жестких сроков без какой-либо возможности запросить дополнительную информацию либо оспорить решение. Такая практика не позволит выдвигать обоснованные возражения о правомерности использования произведения и приведет к ущемлению общественных интересов в сфере свободы обмена информацией, развития науки и искусства, а также создает предпосылки для необоснованного расширения авторско-правовой охраны на объекты, находящиеся в общественном достоянии.
7. Вместе с тем, существующая практика свидетельствует, что добросовестные информационные посредники (крупнейшие сайты Рунета) уже сейчас имеют процедуры реагирования на уведомления правообладателей.
8. Проектом предусмотрены изменения в институт предварительных обеспечительных мер, а также правила о подведомственности и подсудности споров, которые явно противоречат природе указанных институтов, нарушают право на доступ к правосудию и создают колоссальные возможности для злоупотреблений правообладателей.
