Марку надо держать

Закон о защите прав потребителей призван защищать нас от тех недобросовестных предпринимателей, которые, стремясь за сиюминутным извлечением прибыли, забывают об обязанности продавать качественные товары и оказывать качественные услуги. Конечно, от недостатков в работе никто не застрахован, но предприятие, дорожащее своей репутацией, старается их исправить, не доводя дело до широкой огласки, тем более до суда. К сожалению, есть фирмы, которые, выполнив некачественно свою работу, не хотят это признавать и всячески не желают устранять недостатки по-хорошему. Как не хлопотно это выглядит, но остаётся одна дорога - в суд.

Жительница села Архангельское Б. 20 февраля 2007 года заключила договор с одной из фирм, занимающихся производством и установкой окон, согласно которому подрядчик должен был изготовить, доставить и смонтировать 7 однокамерных окон из ПХВ в оконных проёмах её дома. Стоимость услуг по договору была 29050  рублей. Однако в  январе 2008 года (когда начались сильные морозы), обнаружился брак в работе. Окна стали промерзать, на них постоянно был конденсат, появилась плесень, кроме того, по мнению истицы, окна оказались меньше оконных проемов. 5 марта 2008 года она официально обратилась с претензией к подрядчику. Однако недостатки не были исправлены. Все её поездки, визиты, письма и уговоры подрядчика положительных результатов не дали. В итоге Б. обратилась в Шатковский районный суд. В иске к подрядчику она просит заменить установленные окна на окна, размеры которых соответствовали бы оконным проёмам и ГОСТам, взыскать в её пользу с ответчика неустойку в размере 597000  рублей и денежные средства, оплаченные юристу (представителю), в сумме 10000 рублей.

Представитель ответчика П. исковые требования  Б. об устранении недостатков семи пластиковых окон и в части неустойки в сумме 8000 рублей признала.

Суд 26 января 2010 года вынес решение, согласно которому ответчик обязан безвозмездно устранить недостатки работы по договору от 20 февраля 2007 года между Б. и подрядчиком и выплатить в пользу Б. неустойку (пени) в сумме 8000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей,  всего 11000  рублей.

После обжалования данного решения суда судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определением от 16 марта 2010 года увеличила размер взысканной неустойки с ответчика, в пользу Б. до 20000 рублей, в остальной части решение суда было оставлено без изменения.

Такого рода судебные процессы показывают, что, исчерпав возможности «мирного» урегулирования конфликта потребителя с продавцом или производителем, можно добиться его разрешения в суде, который, в случае доказательства правоты истца, обяжет ответчика не только исполнить свои обязательства, но и выплатить неустойку в разумных пределах. Но, главное, предприятию, дорожащему честью своей марки, такая антиреклама в форме судебного процесса совершенно не нужна. Убытки от испорченной репутации превзойдут выплаты истцу, присуждённые решением суда.

С. ДЫМСКИЙ (по материалам, доступным на официальном сайте Шатковского районного суда).